Cleptócrata Teodorin Obiang: Informe sobre el primer día del juicio

Noticias Sin categoría

Por Rick Messick

GAB( The Gobal Anticorruption Blog) se complace en publicar este relato del primer día del juicio Nguema Obiang por Shirley Pouget, una abogada francesa que asiste a los procedimientos en nombre de la Open Society Justice Initiative

 

La lucha mundial contra la gran corrupción dio un gran paso hacia adelante el lunes 19 de junio con el primer vicepresidente de Guinea Ecuatorial, Teodoro Nguema Obiang Mangue, en un juicio por desviar corruptamente millones del Tesoro Publico de Guinea Ecuatorial. Conocido por sus compinches como Teodorin, el caso parece ser el primero en que un funcionario de alto nivel, mientras está en el cargo, está llamado a dar cuenta de la gran corrupción ante un tribunal extranjero. El caso puede establecer precedentes, esto es debido a la culminación de una década de lucha decidida por la sociedad civil francesa y guineoecuatoriana, se está escuchando ante el Tribunal Correccional de París.

A medida que se abrió el juicio, la sala del tribunal se desbordó de periodistas, representantes de la sociedad civil y guineoecuatorianos en el exilio: todos estábamos allí para ver si efectivamente un poderoso político cuyas actividades corruptas han dejado a su nación en penuria tendría que rendir cuentas. Las tres jueces que escucharon el caso, todas mujeres, tomaron sus asientos a la 1:30. El juez presidente abrió la session recordando que el acusado se encontraba ante el tribunal acusado de apropiación indebida de fondos públicos, complicidad en la apropiación indebida de fondos públicos, uso indebido de activos corporativos, complicidad en el uso indebido de activos corporativos y ocultación de cada uno de estos delitos . Explicó que el tribunal tenía jurisdicción porque cada delito, o un elemento de cada uno, fue cometido en Francia. A continuación, expresó su preocupación porque el abogado defensor sólo había proporcionado respuestas a los cargos unos días antes de que comenzara el juicio.

La defensa lanzó una serie de objeciones al comienzo del juicio que consumió toda la audiencia de la tarde. Los abogados de Teodorin alegaron que 1) el caso debía suspenderse hasta que la Corte Internacional de Justicia decidiera en un caso entre Francia y Guinea Ecuatorial, 2) que la decisión de los magistrados de remitir al acusado a juicio fuera ilegal y 3 ) Una coalición de guineoecuatorianos no debia de ser permitida participar en el caso como una parte civil. También plantearon una reclamación inesperada basada en una lectura altamente técnica del documento del sumario.

Aquellos que sólo conocen juicios de derecho consuetudinario encontrarán que los procedimientos penales franceses son sorprendentes de varias maneras. Lo más importante para la persecución de Nguema Obiang, en Francia, como en muchos países de derecho civil, las víctimas de un crimen pueden iniciar un proceso. En este caso, si no hubiera habido una defensa vigorosa por parte de las ONG francesas en nombre de las víctimas de Nguema Obiang, los ciudadanos de Guinea Ecuatorial, el caso probablemente nunca habría sido presentado. Una segunda diferencia entre el derecho francés y el derecho consuetudinario es que en Francia una víctima del delito puede participar en la preparación y el juicio del caso. Las “partes civiles” pueden sugerir pistas durante la fase de investigación, ofrecer pruebas en el juicio e incluso formular preguntas a los testigos. Por otra parte, y de nuevo como muchos países de derecho civil, la ley francesa economiza recursos judiciales. Por el contrario, la persona perjudicada por el delito del acusado tiene que interponer una acción separada contra el demandado para recuperar los daños, como en los países de derecho consuetudinario, en Francia, en caso de condena el juez en el caso penal puede indemnizar a las víctimas como parte de su decisión.

Aunque Nguema Obiang sele aviso con suficiente tiempo del juicio y tiene medios mucho más que suficientes para venir a París para asistir, cuando el juicio se abrió el lunes, no estaba en ninguna parte. La ley francesa permite que los acusados ​​sean juzgados en rebeldía, y después de que sus abogados no explicaran por qué no estaba allí, el juicio continuó sin él.

A continuación se presenta un resumen de los argumentos que los abogados defensores plantearon el primer día en un intento de descarrilar el juicio junto con las decisiones de los jueces.

1) La solicitud de Nguema Obiang de suspender el caso a la espera de una decisión definitiva de la Corte Internacional de Justicia

Los abogados de Teodorin pidieron que se suspendiera el procedimiento hasta que la Corte internacional de Justicia fallara en el caso que Guinea Ecuatorial había interpuesto contra Francia, un caso que los argumentos repetidos de Teodorin había planteado y perdido ante los tribunales franceses. Uno de los argumentos que el abogado presento implicaba la confiscación de un edificio que Teodorin supuestamente poseía en París. El gobierno francés había tratado de obtener una orden de un tribunal francés que bloqueara su venta o cesión en espera de una decisión en el juicio penal; Guinea Ecuatorial había obtenido una orden provisional de la Corte Internacional de Justicia que impedía al gobierno francés hacerlo. El abogado de la defensa instó a los jueces a esperar hasta que la CIJ emitiera una decisión final sobre el intento de bloqueo emitido.

Un segundo argumento relacionado con la CIJ descansaba en la pretensión de Teodorin y su inmunidad contra el proceso penal francés como funcionario público de otro estado soberano. Aunque los tribunales franceses lo habían rechazado, el Gobierno de Guinea Ecuatorial renovó el argumento ante la CIJ. El consejo de defensa incluso advirtió que si el tribunal procedia con el juicio y la CIJ sostuviera posteriormente que Teodorin era inmune, el tribunal podría hacer que Francia violara el derecho internacional. De hecho, plantearon el espectro de que el gobierno de Francia podría incluso ser remitido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas si la decisión del tribunal estaba en desacuerdo con la CIJ.

Tanto la fiscalía como las partes civiles hallaron la preocupación por la observancia francesa del derecho internacional divertida, si no irónica. El gobierno de Guinea Ecuatorial es por todas las cuentas una ley de la ley internacional scofflaw. No es parte de ninguna convención internacional importante y ha violado abiertamente las normas básicas de los derechos humanos reconocidos por el derecho internacional.

El abogado de Transparency International, William Bourdon, dejó claro que, según la legislación francesa, la decisión de la Corte Internacional de Justicia no impedía que el tribunal procediera. Sostuvo que si el tribunal ordenara la confiscación de bienes sujetos a la resolución preliminar del CIJ, el único efecto sería retrasar la incautación hasta que se concluyeran los procedimientos tanto nacionales como internacionales.

El tribunal consideró que los argumentos de la defensa no eran convincentes y rechazó su solicitud de retrasar el caso por este motivo.

2) Objeción a la legalidad de la decisión de los magistrados de instrucción de remitir al acusado a juicio

La segunda demanda de los abogados de Teodorin se basó nuevamente en la afirmación de que era inmune a ser procesado bajo la ley francesa. En esta ocasión sostuvieron que la iniciación del proceso penal era contraria al derecho francés y que, por consiguiente, de conformidad con el artículo 385 del Código de Procedimiento Penal francés, el tribunal debería remitir el caso a la fiscalía por despido.

Su argumento de inmunidad era que cualquier conducta ilegal en la que pudiera haber estado involucrado a título personal, Teodorin había sido nombrado Vicepresidente de Guinea Ecuatorial en junio de 2016. Como resultado, hoy disfruta de inmunidad absoluta de procesamiento. El consejo incluso intentó poner la raza en el cuadro, sosteniendo que ningún país se atrevería traer las cargas criminales contra un vice presidente de los Estados Unidos de América; Esto sólo podía ocurrir contra “un acusado negro de un pequeño país africano”. (Nota del GAB: Al parecer, el abogado no sabía que los fiscales federales de Baltimore presentaron cargos penales contra un vicepresidente estadounidense, Spiro Agnew, con el resultado de que renunció Desde la oficina en desgracia.)

Las partes civiles respondieron que Teodorin fue nombrado Vicepresidente de Guinea Ecuatorial, una oficina que no existía antes de su nombramiento, con el único propósito de evadir el enjuiciamiento penal en Francia. De hecho, habían levantado y ganado este argumento durante las escaramuzas previas al juicio. En abril de 2015, la Sala de Exámenes del Tribunal de Apelaciones de París celebró su nombramiento a la función de Vicepresidente fue un nombramiento de circunstancia. Posteriormente, la Corte Suprema de Francia confirmó la sentencia, desestimando las reclamaciones de Teodorin en una decisión histórica porque “sus funciones son distintas de las de un jefe de Estado, un jefe de gobierno o un ministro de asuntos exteriores”. Sostuvo que Teodorin no podía beneficiarse de la inmunidad funcional porque “todos los delitos de los que fue acusado […] de haber sido cometidos con fines personales” (Cass. Crim., 15 de diciembre de 2015, n ° 15-83156).

La Fiscalía señaló que la cuestión de la inmunidad de Teodorin Nguema Obiang ha sido decidida por los tribunales franceses y, por lo tanto, es irrelevante para el propósito de la continuación de este juicio.

Los jueces de nuevo se alinearon con la fiscalía y las partes civiles y rechazaron la petición del abogado de una suspensión por este motivo.

3) Legalidad de la orden de remisión Teodorin a juicio

Para sorpresa de los observadores de los tribunales y aparentemente desesperados por encontrar una forma de aplazar o suspender el juicio, el abogado argumentó que la remisión de Teodorin a juicio para enjuiciamiento incluía actos que no figuraban en la acusación emitida en 2014. Los abogados señalaron discrepancia menor entre el lenguaje utilizado en la acusación que reclamaba a Teodorin para el juicio. Sostuvieron que el uso del adverbio «especialmente» en la página 35 del sumario cambió posteriormente el significado de la frase para incluir los actos ilícitos que no estaban cubiertos por la acusación.

El párrafo 35 del documento posterior dice:

Considerando que la investigación ha dado lugar a pruebas suficientes contra Teodoro Nguema Obiang Mangue de tener en París y en territorio nacional, durante 1997 y hasta el mes de octubre de 2011, en cualquier caso por un período no cubierto por el estatuto de limitaciones, contribuido a Operaciones de inversión encubiertas o la conversión de productos indirectos o directos de un delito o delito, en este caso mal uso de activos sociales, malversación de fondos públicos, incumplimiento de confianza y corrupción, mediante la adquisición de varios bienes muebles e inmuebles y el pago de numerosos servicios, Los activos de EDUM, SOCAGE y SOMAGUI FORESTAL”.

Los actos en cuestión se refieren a la compra de un inmueble situado en la avenida Foch de París, cuyo pago no se realizó a través de una empresa, sino por el propio Teodorín. Los abogados alegaron que el tribunal no era competente para determinar si la conducta era ilícita o no hasta que se corrija la orden del magistrado instructor. De conformidad con el artículo 184-2, la defensa solicitó al tribunal que remitiera el caso al juez de instrucción.

Los jueces se reservaron la decisión sobre este punto hasta el próximo día, el miércoles 21 de junio. En ese momento también considerará si una coalición de partidos de oposición de Guinea Ecuatorial puede participar como una parte civil.

 

 

by Shirley Pouget /Traducido por Nsang C. Esimi Cruz para Radio Macuto

Radio Macuto Facebook

Share This:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *